De keuze tussen schroefgebevestigde implantaten en cementgebevestigde implantaten

Wanneer een tandarts heeft besloten dat een implantaatkroon of -brug (of een overkappingsprothese) de voorkeursbehandeling is voor het vervangen van tanden, is een van de volgende beslissingen die moet worden genomen de keuze voor de bevestigingsmethode. Implantaten zelf zijn effectief, gestandaardiseerd en veilig, en de keuze tussen de twee populairste bevestigingsmethoden - schroefbevestigde implantaten versus cementbevestigde implantaten - is een punt van discussie onder veel tandartsen.

Het goede nieuws: zowel cement- als schroefverankerde implantaten hebben een laag percentage complicaties, en beide methoden zijn zo wijdverbreid en gangbaar dat er voldoende ervaring, opleiding en algemene kennis voorhanden is. Vaste tandheelkundige restauraties hebben altijd hun voordelen en beperkingen; de keuze hangt uiteindelijk af van de specifieke gebitssituatie, de tand en het individuele geval van de patiënt. Laten we factoren zoals prestaties, duurzaamheid, esthetiek en meer vergelijken om u te helpen beslissen welke implantaatbevestigingsmethode het meest geschikt is voor uw patiënten.

Implantaatkronen en -bruggen met schroefbevestiging

Voor een kroonrestauratie op één implantaat of een implantaatbrug is een afdruk of digitale scan nodig voordat het prothetische implantaat operatief wordt geplaatst. Als u kiest voor een schroefvast implantaat, wordt het implantaatabutment fysiek aan het kaakbot bevestigd, waar het na genezing een stevige, stabiele basis vormt waarop uw kronen - zoals de naam al aangeeft - worden vastgeschroefd.

Tandartsen die de voorkeur geven aan schroefbevestigde implantaten, doen dat doorgaans om meer dan één reden, maar een belangrijk voordeel is dat ze verwijderbaar zijn. De technische complicaties die kunnen optreden bij het cementeren van een kroon op een abutment zijn hier niet aanwezig, aangezien het aanbrengen en plaatsen een fluitje van een cent is. Maar mocht er toch iets gebeuren, dan is het veel eenvoudiger dan bij een gecementeerde kroon om deze te verwijderen, te repareren, te reinigen en zelfs om het onderliggende zachte weefsel of implantaat direct te bekijken. Het is in alle opzichten eenvoudiger om een complicatie te diagnosticeren en te behandelen. En hoewel slijtage voorkomt, is het eenvoudig genoeg om een schroef gewoon weer vast te draaien, zeker in vergelijking met het verwijderen en vervangen van cement.

Dankzij digitale tandheelkundige oplossingen zoals CAD/CAM en intraorale scanning zijn afdrukken niet meer nodig, terwijl de precisie van schroefbevestigde kronen steeds verder toeneemt.

Een nadeel (in vergelijking met implantaten die met cement worden vastgezet) van schroefgebevestigde implantaten is de esthetiek. Zelfs als het gat voor de schroef met composiet is afgedekt, kan het soms zichtbaar of ongelijkmatig zijn, hoewel je met een nauwkeurig ontwerp sommige van deze zichtbaarheidsproblemen kunt voorkomen.

Implantaatkronen en -bruggen met cementbevestiging

Veel tandartsen kiezen voor met cement gefixeerde implantaten. Cementfixatie is de esthetischere optie en houdt precies in wat de naam al aangeeft: het abutment wordt aan het kaakbot bevestigd, maar in plaats van de implantaatkroon simpelweg op het abutment te schroeven, wordt deze met cement vastgezet.

Aangezien een standaardkroon altijd boven de tandvleesrand uitsteekt, is het belangrijkste voordeel van deze methode dat de overgang minder opvalt. De kroon gaat naadloos over in het tandvlees en ligt onder de tandvleesrand - wat bovendien de duurzaamheid van de restauratie vergroot en de bestaande tanden van de patiënt minder beschadigt dan bij gewone kronen.

Met cement gefixeerde implantaten kunnen uiteraard niet op dezelfde manier worden verwijderd als een kroon op een met een schroef gefixeerd implantaat. Cement is permanenter, en dus als het abutment losraakt, is de definitieve restauratie onbruikbaar geworden, omdat deze niet zonder schade kan worden verwijderd. Een ander (zij het klein) risico is wat 'late implantaatmislukking' wordt genoemd, een term die verwijst naar diverse oorzaken waardoor een implantaat in de eerste paar jaar kan falen - infectie, overbelasting, tandenknarsen, bottekort. Laat implantaatfalen komt vaker voor bij met cement gefixeerde implantaten dan bij met schroeven gefixeerde, omdat cement kan fungeren als een voedingsbodem voor bacteriën, waardoor het vermogen van een abutment om te osseo-integreren (zich aan het bot te hechten) wordt aangetast. Implantaatfalen kan pijnlijk en frustrerend zijn, en bovendien kostbaar.

Dat gezegd hebbende, zijn er altijd nieuwe ontwikkelingen op het gebied van cement in het verschiet, waardoor de kwaliteit van met cement gefixeerde implantaten mogelijk ook zal verbeteren. Dit gaat wel gepaard met hogere kosten, maar in situaties waarin esthetische kwaliteit van groot belang is, blijven met cement gefixeerde implantaten een hoogwaardige, veilige en in de branche gangbare methode voor implantaatkronen.

De keuze van de bevestigingsmethode voor uw implantaat

Dus: hoe maak je een keuze tussen implantaten met schroefbevestiging en hun tegenhanger, cement? Het komt vaak neer op de voorkeur van de tandarts, je vertrouwen in zowel de kwaliteit van de prothese als zijn of haar vaardigheid bij het cementeren. Maar beide methoden bieden hetzelfde veiligheidsniveau en hetzelfde (lage) percentage mislukkingen, dus de keuze is aan de behandelaar.

Cementering is de meest gangbare methode, vanwege de flexibiliteit bij de plaatsing. Als een implantaat heel lichtjes scheef staat of schuin loopt, zorgt de aanpasbaarheid van het proces voor strakke lijnen en een betere controle over de occlusie. Bovendien is het sterker. De opkomst van CAD/CAM-technologie maakt het bovendien mogelijk om nauwkeurigere prothesen te ontwerpen en te vervaardigen, wat betekent dat schroefbevestigde prothesen eenvoudig te plaatsen zijn en steeds vaker even goed uitgelijnd zijn als gecementeerde. Hierdoor kunnen onvoorziene problemen ook gemakkelijker worden gecorrigeerd, waardoor de patiënt de ellendige ervaring van een mislukt implantaat bespaard blijft.

Volgens een door Dove Press gepubliceerd onderzoek: "Er werd geen significant verschil vastgesteld tussen implantaatgedragen reconstructies met schroefbevestiging en die met cementbevestiging. Wel bleek dat implantaatgedragen reconstructies met schroefbevestiging minder biologische en technologische complicaties met zich meebrachten. De retentie van de tand is stabieler en functioneler wanneer de keuze voor implantatie wordt gebaseerd op de efficiëntie van een behandelingsprocedure."

Maar afgezien van eventuele variabelen komt het uiteindelijk neer op de tandarts. Er zullen altijd gevallen (en patiënten) zijn die een specifieke aanpak vereisen, maar over het algemeen geldt dat de methode waarmee een tandarts zich het meest op zijn gemak voelt (en die hij ook het beste aan zijn personeel kan aanleren en bijbrengen), de procedure is die de grootste kans op een positief resultaat biedt. De tandheelkundige technologie is inmiddels zo ver gevorderd dat er meer dan één werkelijk uitstekende manier is om iets te doen.

Tandimplantaten bij Dandy

Dat brengt ons bij Dandy. Hier kun je lezen hoe Dandy op maat gemaakte abutments levert voor beide methoden: schroefbevestigde of cementbevestigde implantaten. De verschillen, voordelen en de vraag welke methode beter is, komen uiteindelijk neer op persoonlijke voorkeur. Maar bij cementbevestigde implantaten biedt intraorale scanning je de mogelijkheid om je proces te beschermen tegen overtollig cement. En bij schroefbevestigde implantaten zorgt de precisie van Dandy's CAD/CAM-technologie - zowel voor digitale afdrukken als voor de laboratoriumvervaardiging van prothesen - ervoor dat patiënten tevreden zullen zijn met de hellingshoek, occlusie en uitlijning van het iets moeilijker te vervaardigen schroefbevestigde implantaat. Welke keuze je ook maakt, de glimlach van je patiënten is in goede handen wanneer je samenwerkt met een digitaal laboratorium zoals Dandy.